论民事诉讼证人伪证行为规制体系的建构
浏览次数:433      发布时间:2018-08-01 15:50

 

 

 

 论民事诉讼证人伪证行为规制体系的建构

俞   清 

作者单位:安徽嘉树律师事务所

 

    论文摘要:司法实践中,民事诉讼中的证人伪证行为愈演愈烈,而我国《刑法》针对民事诉讼证人伪证行为的制裁尚为空白,使得《民事诉讼法》及其司法解释中有关追究伪证证人的刑事责任的规定沦为浮语虚辞,且由于《刑法》所规定的伪证罪的犯罪主体不包括法人或非法人组织证人,导致作伪证的法人或非法人组织逍遥法外。伪证行为的泛滥,严重浪费了有限的司法资源、极大的影响了办案质效,同时,也极易误导法官审查案件事实的方向,甚至造成错判,加大法官的职业风险,严重损害国家司法权威,侵害当事人的合法权益,激化当事人之间的矛盾,危害社会和谐稳定;此外,也使得民事诉讼中证人作伪证有恃无恐,客观上纵容了民事诉讼中的证人作伪证行为,严重扰乱了正常的民事审判、执行秩序。事实上,民事诉讼中证人伪证行为的社会危害性并不逊于刑事诉讼,某些情况下甚至会远远超过在刑事诉讼中的社会危害性,针对民事诉讼中证人的伪证行为建构起有效的规制体系已经刻不容缓,也是关乎司法改革成效、实现努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义目标的必然要求,是建立社会诚信体系的有力举措和重要环节。全文共9390字(含注释、参考文献)。

    关键词:民事伪证行为  证人作伪证  伪证行为的规制

    主要创新观点

    1、证人所作伪证关系到案件主要事实的认定,不论证言是否被采纳,是否造成损害后果,即可启动刑事制裁程序。

    2、应当在法院内部设立独立的伪证调查机构,专职负责对证人伪证行为的调查及制裁。

    3、人民法院可以依当事人的申请也可依职权启动伪证调查程序,当事人申请对证人伪证行为启动调查程序需满足一定的条件,避免权利被滥用。

    4、限制民事行为能力人、无民事行为能力人作伪证的,不应追究其法律责任,但若有人利用民事行为能力人、无民事行为能力人作伪证的,应当依法追究其妨害作证的法律责任。

    5、将故意作伪证的证人纳入失信人员名单并根据不同情形规定不同的期限。

    6、将伪证罪的主体由单一的自然人扩大为包括法人或非法人组织,将在民事或行政诉讼中作伪证的行为纳入伪证罪的适用范围。

    7、应规定法官可在必要时在庭前先行传唤证人进行询问,严格审查后确定是否准许证人出庭作证。

    8、应当对证人不出庭作证的事由进行严格审查,非法定事由必须出庭作证。因法定事由无法出庭作证的,通过视听传输技术出庭作证。

    9、单独规定证人质证程序,给予对方当事人充分时间准备对证人证言的质证。

    10、应当严格要求证人就其了解的与案件有关的全部事实进行客观全面的陈述,不能仅挑拣部分对一方当事人有利的案件事实进行陈述,不能只通过回答当事人及其代理人或法官问题的方式作证。

 

    一、民事诉讼证人伪证行为概述

    (一)民事伪证行为具体表现

    广义而言,民事诉讼活动应当涵盖审判与执行两个方面,而证人伪证行为既可能会出现在审判程序中,也可能会出现在执行程序中:

例一、在一起民间借贷纠纷案件中,原告方起诉金额为二十万元,原告方仅持有借条一张,内容为:“今借到李某现金人民币二十万元,借款人徐某”,没有任何银行转账或取款记录,但向法院申请了两位证人出庭作证。被告方对借款金额没有异议,但被告方称原告方系专门在赌场向别人提供借款的人,该笔借款实际上是其在赌场赌博时,原告方明知其借款用于赌博仍然出借的,不受法律保护。庭审中,原告方申请的两位证人分别出庭作证,两证人均系原告方的朋友,分别就当时借款的情形向法庭做了陈述,且两证人所述借款时间、地点与被告方所述完全一致,但两证人均称当时原告方借款给被告时并不知晓被告用于赌博活动。随后被告方也申请了两位证人出庭作证,该两名证人系当时与被告共同参与赌博的人,两证人均称当时被告就在赌博现场向原告借了二十万元。被告方在举证期限届满前申请法院依法调取了借款现场当时的监控录像,法庭当庭进行了播放,从监控录像中能够清楚的看到被告确系在赌博现场向原告借款,原告方的两名证人明显作了伪证。

    例二、某人民法院执行人员在执行一起买卖合同纠纷案件中了解到,被执行人某公司的部分厂房已经出租给赵某,年租金五十万元。当执行人员找到承租人赵某要求其协助执行,将剩余租金按时汇入法院账户时,赵某却称其系从刘某处转租,刘某在法院依法向其调查询问时称,由于该公司欠其三百万元未还,双方已经签订租赁合同,年租金五十万元,以租金抵偿债务,租赁期限十年,以租金抵偿债务,且其已将抵消债务后剩余的二百万元一次性支付给了该公司,故法院无权执行该房屋租金。后经仔细调查核实,刘某与赵某均作了伪证,赵某系直接与该公司签订的租赁合同。

    例三、甲公司欠乙公司伍佰万元,甲公司现有财产不足以清偿欠乙公司的债务,乙公司了解到甲公司注册资金一千万元,且已验资完毕,但验资后第三日,甲公司便以支付货款为由向丙公司汇款八百万元,涉嫌抽逃公司注册资金,乙公司要求法院追加甲公司股东为被告,在抽逃资金范围内向其承担还款责任。甲公司及其股东申请丙公司出庭作证,丙公司派人出庭作证称其与甲公司之间是正常的业务往来,甲公司所汇款项确为货款。后人民法院经多方调查核实,甲公司与丙公司的经营范围及性质完全没有关联性,两公司之间根本不可能产生经济上的供求、买卖关系,丙公司明显作了伪证。

  (二)民事诉讼中证人伪证行为的界定 
  民事诉讼中的证人伪证行为是指在民事审判、执行活动中,证人应当事人的申请作证时,或人民法院依职权要求证人作证时,或人民法院依法向证人调查、询问时,故意对与案件有关的事实进行歪曲、虚假陈述,或者故意不客观全面的陈述事实,故意隐瞒其知晓的对一方不利的案件事实,甚至在不了解案件有关事实的基础上,故意假装了解、编造谎言,进而影响民事审判、执行活动的行为。

   (三)民事诉讼证人伪证行为的原因分析 
  1、证人具有特殊性

由于客观原因,民事诉讼证人往往与当事人具有较为密切的关系,甚至具有利益关联性,否则其不太可能了解有关案件事实,而出于利益及情面的考量,使得证人故意作伪证成为可能。

    2、法律意识淡薄、缺乏道德修养、自作聪明

    很多证人往往并不明白作证的意义以及作伪证要承担何种法律责任[1],或者虽然有所认识却没有充分重视,而持一种无所谓的态度,认为即使作了伪证也不会受到法律的制裁或即使会受到法律制裁也不至于导致触犯刑法等严重后果。也有某些证人认为自己编造的谎言“天衣无缝”,不会被法官识破。

    3、质证程序不够严格、完善

    《民事诉讼法》第73条虽然规定了证人应当出庭作证,但同时又规定证人如有正当理由经法庭许可可以不出庭,这为相当一部分伪证证人不出庭接受质证和询问提供了可趁之机,由当面质证变成了书面质证,质证效果大打折扣,不利于对证人伪证行为的甄别。

    4、惩罚力度不够

    民事诉讼实践中对伪证证人的处理,法官一般只是批评教育或者对其证言不予认定了之,真正追究其妨害民事诉讼责任的法官极少,证人基本上不会因提供虚假证言而付出代价,因提供虚假证言而承担刑事责任的情形几乎为零。从法官的角度来说,一是因为法官庭外调查取证权力有限,认定证言虚假难;二是因为制裁证人加大了法官自身的职业风险,一旦制裁错误将会“引火上身”;三是因为法院普遍存在案多人少矛盾,法官无暇顾及制裁伪证证人。

    5、立法不完善

    根据《民事诉讼法》第111条的规定,对于妨害民事诉讼的证人可以根据情节轻重予以罚款、拘留;构成犯罪的,依法追究刑事责任。但《刑法》第305条将伪证罪的适用范围限定于刑事诉讼中,导致对民事和行政诉讼证人追究刑事责任的规定成为一纸空文。[2]对于罚款、拘留的规定也是“可以”而不是“应当”,在立法层面对证人作伪证行为的制裁力度明显不足。

    6、高收益、低成本、低风险

    伪证证言最终被作为证据采纳具有偶然性,有法庭审查过滤,不一定产生危害后果;即使查出来,法院一般也仅是不予采纳,缺乏后续制裁措施,无需承担伪证后果,伪证成本极低,几乎为零,但一旦证言被采纳,获益不可估量,高收益、低成本、低风险在很大程度上造成了民事诉讼中证人伪证行为的泛滥。

    7、证人受到威逼利诱或出于所谓的“义气”

    如一方当事人利用其优势地位或黑恶势力,胁迫证人对法庭作虚假陈述,对证人许以高额报酬或满足证人的其他要求,诱惑证人作伪证。还有些证人出于所谓的江湖义气,认为应当配合所谓的朋友作虚假陈述,否则就是不讲义气。

    (四)民事诉讼伪证行为主体

    1、自然人

    在民事诉讼中,通常理解的证人即自然人,也是民事诉讼中最常见的证人,由于证人具有不可替代性,完全民事行为能力人、限制民事行为能力人,甚至无民事行为能力人均可以作为证人,关键在于待证事实是否与其年龄智力状况或精神健康状况相适应。

    2、法人和非法人组织

    我国《民事诉讼法》第七十二条规定,凡是知道案件情况的单位和个人,都有义务出庭作证,使得单位,即法人或非法人组织得以作为证人出庭作证。法人或非法人组织,只需具有行为能力、责任能力,有与待证事实相关的证明资质,即具有证人能力,完全可以作为证人。

    (五)打击民事诉讼证人伪证行为的必要性

    1、严重损害一方当事人合法权益

    民事诉讼证人伪证行为一旦得逞,将极有可能严重损害另一方当事人的合法权益,特别是当案件争议标的额较大时,证人在关键问题上作伪证,将会给另一方当事人造成严重损失,甚至“因诉致贫”。

    2、严重损害司法权威

    司法公信力的建构需要每一个司法案件都能得到公平公正的结果,如果伪证证言被采信而造成了错误裁判,对于法院来说可能是万分之一的错误,但对于当事人来说却是百分之百的不公正,正如英国哲学家培根所言,一次不公正的审判,其恶果甚至超过十次犯罪。同时,伪证证言被法院采信会使对方当事人产生对立情绪,难以接受法院裁判结果,从而影响到裁判的执行,进而使执行中的司法权威也遭到破坏,严重损害人民法院的司法权威。[3]

    3、严重损害社会诚信

    如果民事诉讼证人伪证行为不能得到及时有效的制裁,将会在社会上造成极其恶劣的“榜样”效果,人们纷纷效而仿之,将严重践踏社会诚信。

    4、严重影响社会和谐稳定

    若一方证人的伪证行为被法院采信,另一方当事人必然会不服法院的裁判与执行,从而对政府和法律失去信心,对抗执行,甚至采取过激行为,成为社会不稳定因素。[4]

    5、严重浪费司法资源

    民事诉讼证人的伪证行为,势必会增加法官的审查负担,甚至需要调取一系列证据来推翻伪证证人证言,无端增加了法官的工作量,在当前我国法院案多人少矛盾普遍较为突出的背景下,无疑是对司法资源的严重浪费。而在查实证人的伪证行为之后,若不对其进行制裁,将严重损害司法权威;若对其进行制裁,一方面加大了法官的工作量,另一方面,一旦制裁出现错误,法官也必须负责,加大了法官的职业风险。

 

    二、建立健全伪证调查、制裁制度,完善证人质证制度

    (一)民事诉讼证人作伪证的调查

    对涉嫌作伪证的证人进行制裁前需要经过严格的调查程序,经调查核实后方可启动制裁程序。

    1、调查的启动

    关键要解决对证人伪证行为的调查启动的条件、由谁启动、启动时间,怎样启动、启动后由谁负责处理、救济程序等问题。

    (1)依当事人申请启动。一方面要保障当事人依法申请启动调查程序的权利,另一方面又要防止当事人滥用这一权利,利用这一环节拖延诉讼,影响诉讼效率。如此,便需要对当事人申请对证人伪证行为启动调查程序限定一定的条件:

    ①应在法定期限内提出。当事人在一审中申请启动调查程序的,应当在一审法庭辩论终结前提出。二审期间原则上不准许当事人启动调查程序的申请,但当事人因客观原因未取得相关证据或未知晓相关情况导致在一审中未及时提出的,应当准许其在二审开庭前或开庭审理时提出,且应当规定对于涉及证人的案件二审均应当开庭审理,以加大对证人证言的核查力度。

    ②原则上当事人应当向法院提交书面的调查申请,确因客观原因无法提出书面申请而口头提出的,由人民法院工作人员制作笔录并由申请人在笔录上签名、捺印或盖章。

    ③当事人应当提供相应的证据或较为明确的证据线索。

    ④所申请调查内容需严格限定在与证人作证行为有关的范畴之内。

    ⑤启动调查申请应当送交主审法官或合议庭组成人员。

当事人提出申请后,主审法官或合议庭对是否符合启动调查条件只作形式审查,只要满足条件的,应当在收到申请书后三日内依法移交相应部门立案调查;条件不满足的,应当在收到申请书后三日内制作《不予立案调查决定书》并说明理由,送达提出申请的当事人。

    (2)依职权启动。主审法官或合议庭有理由认为证人有作伪证嫌疑的,有权在作出裁判前移交专职机构调查核实。对通过审判活动能够确定证人作伪证的,可直接移交制裁部门。

     (3)由谁启动。由于伪证行为直接严重破坏正常的审判、执行秩序,严重损害司法权威,应当赋予法院依职权启动制裁程序的权力,对方当事人也可以向法院申请启动调查、制裁程序。若经当事人申请,人民法院有关机构没有立案调查的,伪证证人的行为尚不构成刑事犯罪的,当事人有权向上级法院的有关机构申请复议;当事人有证据证明证人涉嫌作伪证并可能构成刑事犯罪的,有权直接向人民法院提起自诉,要求追究伪证证人的刑事责任。人民检察院在依法行使民事审判、执行法律监督职权过程中发现证人有作伪证嫌疑的,也有权提请人民法院有关机构依法启动调查、制裁程序。人民法院本身在再审审查及审理过程中发现证人涉嫌作伪证的,有权依法启动调查、制裁程序。人民法院审理其他案件,发现另案中证人作伪证的,也有权依法启动调查、制裁程序。上级人民法院在审理上诉案件过程中,发现一审中当事人提出证人涉嫌作伪证但一审法院未启动调查的,可以依法发回重审。当事人因客观原因未取得相关证据或未知晓相关情况导致在一审中未提出,但在二审开庭前或开庭审理时提出的,二审法院经研究后认为应当进行调查核实的,有权自行移交本院有关机构启动调查程序。双方当事人均未提出证人作伪证调查申请,但人民法院认为该案可能是虚假诉讼的,有权对证人启动调查程序。

    2、调查的执行

    应当在人民法院内部设立独立的证人伪证调查机构,专职负责对证人伪证行为的调查及制裁。由于涉及裁决事项,故该机构应当配备入额法官。首先,若规定由负责审理案件的法官或合议庭负责调查,无疑加重了法官或合议庭的工作量;其次,由专门机构集中统一负责调查,也便于建立专业化队伍,提高工作效率;再次,由专门机构集中统一负责调查,也能够有效防止法官或合议庭为担心工作量或加大职业风险而消极调查,有利于加大打击证人伪证行为的力度。此外,在人民法院内部设置该专门机构本身也能起到一定的震慑证人伪证行为的效果。

    3、调查的方式及期限

    可以采取召开听证会的方式,也可采取约谈、调查、收集证据的方式。应当规定,适用简易程序审理的案件对证人涉嫌伪证行为调查的期限一般不得超过一个月,适用普通程序审理的案件的调查期限不得超过两个月,该期限不计入审理期限。

    4、调查后的处理

    经认真调查核实,发现证人确有伪证行为或证人承认作伪证但情节轻微,尚不构成刑事犯罪的,应当依法启动民事制裁程序。调查后发现证人的伪证行为已经涉嫌构成刑事犯罪的,应当立即依法移交公安机关侦查。根据当事人提供的证据或线索或法官提出的疑点,经调查,证人不存在伪证行为或现有证据不足以认定证人存在伪证行为的,应当及时终结调查程序,继续审理案件。终结调查程序的,应当作出《终结调查决定书》,并向当事人及涉案证人送达。当事人对《终结调查决定书》不服的,可在收到决定书后十日内向上级法院申请复议一次,上级法院有关机构对复议的审查期限与一审调查期限相同。

    (二)民事诉讼证人伪证的民事制裁程序

    1、制裁决定的作出。经查实证人确有伪证行为或证人自认作伪证经人民法院查实的,应当根据证人伪证行为的具体情况,在调查终结后三日内作出相应制裁决定书,当事人或证人对决定书不服的,可在收到决定书之次日起三日内向作出决定的人民法院提出书面申请,要求上一级人民法院复议,或直接向上一级人民法院申请复议。上级法院对复议的审查期限与一审调查期限相同。

    2、制裁对象、标准与手段、适用情形

    (1)制裁的对象。若经查实,一方申请出庭的证人故意作了伪证,不仅应当对该证人进行制裁,同时,还应当对申请其出庭作证的当事人进行制裁,但当事人有充分证据证明该证人系擅自故意作伪证的除外。限制民事行为能力人、无民事行为能力人由于自身原因故意所作的与其年龄智力状况或精神健康状况相适应的伪证,出于对限制民事行为能力人、无民事行为能力人的保护,不应追究其法律责任,但若有人教唆、引诱、欺骗限制民事行为能力人、无民事行为能力人作伪证的,应当依法追究其涉嫌妨害作证的法律责任。

    (2)制裁标准和手段。根据证人的过错程度及其伪证行为对案件审判、执行所造成的影响大小,对故意作伪证的证人可以单处或并处以下制裁手段:

    ①罚款。对自然人的罚款金额为人民币10万元以下,对法人或非法人组织的罚款金额为人民币100万元以下。

    ②拘留。基于同一事由对作伪证的证人采取拘留措施的期限为十五日以下。 

    ③赔偿损失。应建立民事诉讼证人伪证行为损害赔偿制度,证人证言涉及案件主要事实的认定的,因伪证行为导致对方当事人遭受的直接经济损失,教唆、指使证人作伪证的当事人应当与证人承担连带赔偿责任。[5]

为切实落实制裁措施,应当规定对故意作伪证的证人采取罚款、拘留或赔偿损失的方式进行制裁的,由制裁部门作出制裁裁定或决定后,移交执行局负责执行。其他制裁方式,由制裁机构自身负责执行。

    ④纳入失信人员名单并根据不同情形规定不同的期限。对于自然人,一旦查实证人作伪证的,经研究认为应当纳入失信人员名单库的,应当制作纳入失信人员名单决定书并向该证人送达。对于法人或非法人组织,经研究认为应当纳入失信名单库的,应当将该企业纳入失信名单库,并将其作伪证的行为记入企业信用信息目录向社会公开。决定纳入失信名单库的,应当根据证人作伪证的不同情形规定不同的纳入期限。

    ⑤提出司法建议。对于法人或非法人组织故意作伪证的,人民法院可以提出司法建议,对其主要领导及直接责任人员予以相应处分。对于自然人故意作伪证的,也可向其工作单位提出司法建议,将证人的伪证事实向其工作单位通报,建议其单位根据其伪证情节的轻重对证人的职务晋升、工资加级、评奖评优等事项作出相应的处罚。[6]   

    ⑥“累犯”从重处罚。对于曾经因作伪证受过民事制裁又故意重新做伪证的,从重处罚。   

(三)刑事制裁程序

    1、刑事制裁程序的启动

    (1)人民法院的专门机构经调查后认为证人有伪证犯罪嫌疑的,可依职权移交公安机关立案侦查,公安机关侦查核实后,依法移送检察机关提起公诉。

    (2)当事人曾经向人民法院提出过追究伪证证人刑事责任申请,但人民法院没有立案调查或经调查后未移送公安机关立案侦查的,当事人有证据证明证人作伪证的,可依法向人民法院提起刑事自诉,人民法院应当允许当事人查阅、复制有关证据材料,提供便利。

    2、制裁对象

    当事人采用强迫、威胁、唆使或贿买等方法使证人作伪证的,应当依法追究其涉嫌构成妨害作证罪的刑事责任。自然人证人涉嫌作伪证的,应当依法追究其涉嫌构成伪证罪的刑事责任。对于法人或非法人组织涉嫌作伪证的,可对法人或非法人组织单处罚金,也可依法追究其法定代表人、负责人或直接责任人员的刑事责任。

    3、制裁标准和手段

    (1)现行《刑法》规定,犯伪证罪的,处三年以下有期徒刑或者拘役;情节严重的,处三年以上七年以下有期徒刑。应当增加规定情节特别严重的,处七年以上十五年以下有期徒刑,并均可以并处或单处罚金或并处剥夺政治权利。民事诉讼中所谓的情节特别严重,建议以对与案件有重要关系的内容作伪证或在陈述证言时有意隐瞒案件事实,致使人民法院裁判错误或使相关人员或单位逃避法律责任,给对方当事人造成的直接经济损失达一千万元以上为判断标准。

由于一些证人存在侥幸心理,认为即使作伪证,证言也不一定会被法院采纳,也就不会被追究法律责任,应当将伪证罪的定罪标准规定为只要对与案件有重要关系的内容,故意作虚假证明的,不论是否被法院采纳、是否造成严重后果,即构成犯罪。

还有部分证人认为只要不说假话就不会受到法律制裁,但如果证人在陈述案件事实时,故意挑拣对一方当事人有利的内容进行陈述,故意隐瞒其知晓的对一方当事人不利的事实的,应当依法追究相应的法律责任。

    (2)扩大伪证罪主体范围和适用范围。首先,应将我国《刑法》第三百零五条伪证罪的主体由单一的自然人扩大为包括法人或非法人组织,以此规制法人或非法人组织的伪证行为。其次,应将在民事或行政诉讼中证人作伪证的行为纳入伪证罪的适用范围。

    民事制裁与刑事制裁的区分界限在于证人所作伪证是否与案件有重要关系,关系到案件主要事实的认定,不论证言是否被采纳,是否造成损害后果,只要伪证行为涉及案件主要事实的认定,即可启动刑事制裁程序。

    (四)完善证人质证制度

    (1)严格审查,严格要求证人出庭作证

    ①民事诉讼中,在开庭以前,法官根本不清楚证人的相关情况,也不知道证人作证的内容,在这种情况下要求法官做出是否准许证人出庭作证的判断是不合理的,法官对于是否允许证人出庭作证的审查基本上完全流于形式,应规定法官可根据需要在庭前先行传唤证人进行询问,通过庭前传唤、询问,庭前告知证人权利义务及法律责任,能够达到在庭前筛除部分伪证的效果。询问后准许证人出庭作证的,可同时向证人送达出庭通知书、证人权利义务告知书等法律文书。

    ②应当对证人不出庭作证的事由进行严格审查,非法定事由必须出庭作证,对于无正当理由的证人经法院依法传唤拒不到庭的,可以依法对其采取拘传措施。因法定事由无法出庭作证的,能够通过视听传输技术出庭作证的,应当及时安排采用视听传输技术。现行法律仅规定证人有义务出庭作证,但未规定证人不出庭作证的法律后果。应当对证人无正当理由不出庭作证的法律后果予以明确,使该法律规定具有可操作性,也能使证人了解不出庭作证可能要承担的法律后果,从而自觉出庭作证。[7]

    法人或非法人组织所出具的证明,应当视为其书面证言,应当规定法人或非法人组织有义务指派其法定代表人或其有关工作人员出庭说明情况,接受质证、询问,法人或非法人组织必须积极配合。

    《民事诉讼法》第72条明确规定“有关单位的负责人应当支持证人作证。”但并未对此规定进一步细化,以切充分发挥单位这一特殊主体在支持证人出庭作证、接受质证方面的重要作用。

    (2)单独规定证人质证程序。现行的证人当庭作证,另一方当事人当庭质证的模式,与证人出庭作证的特点不相适应,因为在开庭前段,一方当事人往往不知道对方申请了证人出庭作证,或者仅知道另一方有申请证人出庭作证,但并不知晓其作证内容,等到庭审阶段听完证人证言之后再质证,不免有些仓促,也无法对证人证言进行进一步的调查核实,质证往往流于表面,无法深入,应当给予对方当事人充分时间准备对证人证言的质证。应当规定申请证人出庭作证的,必须在提交证人出庭作证申请的同时按对方当事人的人数附带提交证人的书面证言,且需保证书面证言与证人当庭陈述的内容基本一致,有较大出入的,对方当事人有权申请人民法院另行安排时间进行质证,建议规定另行质证的时间以不超过七日为限,具体时间由主审法官或合议庭根据具体案情予以确定。此外,应当严格要求证人在作证前签署《如实作证保证书》,要求证人就其了解的与案件有关的全部事实进行客观全面的陈述。[8]证人不能仅挑拣部分对一方当事人有利的案件事实进行陈述,故意隐瞒其他有关的案件事实,不能只通过回答当事人及其代理人或法官问题的方式作证。

 

结    语

    民事诉讼证人伪证行为规制体系的建构是一个系统工程,需要综合考量民事诉讼、执行活动中涉及证人的每个环节,力争使规定细化,在具备科学性的同时具有可操作性,并注重在司法实践中严格贯彻落实。在建立健全民事诉讼中证人伪证行为的规制制度的同时,也要制定切实有效的证人保护机制,两种制度有机结合,使证人既不敢作伪证,也不愿作伪证,在促进社会诚信体系建设的同时,良好的社会诚信氛围也有利于遏制证人的伪证行为,如此,才有可能从根本上有效解决民事诉讼中的证人伪证问题。

 

参考文献:

[1]邱偌娱:《对民事诉讼中证人伪证行为的规制》,载《当代法学论坛》2011年第2辑。

[2]朱影:《论民事诉讼中伪证的法律规制》,载《苏州大学》,2009年。

[3]陆婷:《论我国民事诉讼中的证人伪证行为》,载《法制与社会》2008年第9期(上)。

[4]李玉华:《论我国民事诉讼中伪证行为的治理》,载《中州学刊》,2007年3月第2期(总第158期)。

    [5]曾海滨:《民事诉讼伪证及其防治探究》,海南大学硕士学位论文,2008年6月。

    [6]张朔,《对我国民事诉讼伪证行为的法律责任探析》,载《法制与社会》,2010年12月(中)。

    [7]张典,《规制民事伪证的法律程序研究》,载《湖南师范大学》,2013年。

[8]康晓珍,《论民事伪证的法律规制》,苏州大学硕士论文,2010年5月。

([1])邱偌娱:《对民事诉讼中证人伪证行为的规制》,载《当代法学论坛》2011年第2辑,第232-233页。

 ([2])朱影:《论民事诉讼中伪证的法律规制》,载《苏州大学》,2009年。

([3]) 陆婷:《论我国民事诉讼中的证人伪证行为》,载《法制与社会》2008年第9期(上),第146页。

([4]) 李玉华:《论我国民事诉讼中伪证行为的治理》,载《中州学刊》,2007年3月第2期(总第158期),第79页。

([5]) 曾海滨:《民事诉讼伪证及其防治探究》,海南大学硕士学位论文,2008年6月。

([6]) 张朔,《对我国民事诉讼伪证行为的法律责任探析》,载《法制与社会》,2010年12月(中),第68页。

([7]) 张典,《规制民事伪证的法律程序研究》,载《湖南师范大学》,2013年。

([8]) 康晓珍,《论民事伪证的法律规制》,苏州大学硕士论文,2010年5月。

版权所有:六安市司法局
通信地址:六安市梅山南路农科大厦21楼  电话:0564-3622000
皖ICP备11015645号-1  
技术支持:安徽商网  站点地图  网站标识码:3415000046 皖公网安备 34150102000148号